Voilà des commentaires intéressants qui montrent la diversité de l’image de la victime.
Non seulement son image, mais sa nature.
Je vous propose une autre approche. En trois temps.
Premier temps: en justice, la question de la bonne ou de la mauvaise victime se pose en permanence. Certaines seront bien traitées, d’autres non. Les différents commentaires ci-dessus retracent cette diversité.
Qu’est ce qui fait une « bonne » victime dans un procès? Mystère. Enfin non, pas vraiment. L’art de l’avocat de la partie civil consiste à faire de son client une « bonne victime ». Il y a des techniques, on peut les découvrir, c’est une question de curiosité.
En marge de cette question en a surgi une autre: le prévenu ou l’accusé peut il lui-même devenir une victime? La réponse est oui. Pourquoi? Ca nous amène au deuxième temps.
Deuxième temps: à l’extérieur de la justice, dans la société toute entière, la pensée victimaire s’est développée. Nous sommes tous devenus les victimes potentielles d’autrui, à tout propos: victime du tabagisme passif, victime de la mondialisation, victime des chauffards, victime d’une erreur médicale, etc.
A partir d’un moment, cette pression sociale et poltique de la victime a voulu se retrouver dans le processus judiciaire qui, initialement, n’accordait pas la même importance à la place de la victime.
Donc, la pensée victimaire a pénétré la sphère judiciaire, ce qui nous amène au troisième temps, celui dont parlent les auteurs du livre qui est cité dans le post.
Le troisième temps est celui de l’intrusion de la pensée victimaire dans la sphère judiciaire, avec les effets positifs et négatifs que cela comporte. Les auteurs du livres, qui sont des gens raisonnables, disent que nous sommes en fait à un stade intermédiaire et qu’il y aura un quatrième temps (ils n’emploient pas cette expression je pense) où le système va se stabilier.
Donc, pour l’instant c’est le bordel.
